Rechtsprechung
   BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2020,15096
BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17 (https://dejure.org/2020,15096)
BPatG, Entscheidung vom 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17 (https://dejure.org/2020,15096)
BPatG, Entscheidung vom 08. Mai 2020 - 26 W (pat) 549/17 (https://dejure.org/2020,15096)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,15096) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Bundespatentgericht PDF
  • rewis.io

    Markenbeschwerdeverfahren - "fritz/FRIZE (IR-Marke)" - Einrede mangelnder Benutzung - zum Beginn der Benutzungsschonfrist einer IR-Marke - fehlende hinreichende Glaubhaftmachung der rechtserhaltenden Benutzung - Zurückweisung der Beschwerde der Widersprechenden

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (18)

  • BGH, 06.10.2005 - I ZB 20/03

    GALLUP

    Auszug aus BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17
    g) Die Frage der Benutzung der Widerspruchsmarke nach §§ 119 Abs. 1, 124, 116 Abs. 1, 43 Abs. 1 MarkenG a. F. unterliegt abweichend von dem das patentamtliche und das patentgerichtliche Verfahren ansonsten beherrschenden Untersuchungsgrundsatz (§§ 59 Abs. 1, 73 Abs. 1 MarkenG) dem Beibringungs- und Verhandlungsgrundsatz (BPatG GRUR-RR 2015, 468, 469 - Senkrechte Balken; BGH GRUR 2006, 152 Rdnr. 19 - GALLUP).

    Im Rahmen des Benutzungszwangs herrscht der Beibringungsgrundsatz (BGH GRUR 2006, 152 Rdnr. 19 - GALLUP; BPatG GRUR-RR 2015, 468, 469 - Senkrechte Balken).

  • BGH, 13.02.1996 - X ZB 14/94

    "Schutzverkleidung"; Kostenpflicht des Veranlassers in einem Beschwerdeverfahren

    Auszug aus BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17
    Hierzu bedarf es stets besonderer Umstände (BGH GRUR 1972, 600, 601 - Lewapur; GRUR 1996, 399, 401 - Schutzverkleidung).
  • BGH, 03.03.1972 - I ZB 7/70
    Auszug aus BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17
    Hierzu bedarf es stets besonderer Umstände (BGH GRUR 1972, 600, 601 - Lewapur; GRUR 1996, 399, 401 - Schutzverkleidung).
  • BPatG, 17.12.2013 - 27 W (pat) 40/12

    Markenbeschwerdeverfahren - Kostenentscheidung - "mcpeople

    Auszug aus BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17
    Davon ist auszugehen, wenn ein Verfahrensbeteiligter in einer nach anerkannten Beurteilungsgesichtspunkten aussichtslosen oder zumindest kaum Aussicht auf Erfolg versprechenden Situation sein Interesse am Erhalt oder Erlöschen des Markenschutzes durchzusetzen versucht und dadurch dem Verfahrensgegner vermeidbare Kosten aufbürdet (vgl. BPatG 27 W (pat) 40/12 - mcpeople/McDonaldâ?²s; BPatGE 12, 238, 240 - Valsette/Garsette).
  • BPatG, 14.05.1996 - 24 W (pat) 152/95
    Auszug aus BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17
    Solche besonderen Umstände sind im Widerspruchsverfahren beispielsweise dann angenommen worden, wenn der Widerspruch nach Erhebung der Nichtbenutzungseinrede ohne einen ernsthaften Versuch der erforderlichen Glaubhaftmachung weiterverfolgt wird (BPatG GRUR 1996, 981, 982 - ESTAVITAL; BPatGE 22, 211, 212 f.).
  • BPatG, 14.07.1971 - 27 W (pat) 113/70
    Auszug aus BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17
    Davon ist auszugehen, wenn ein Verfahrensbeteiligter in einer nach anerkannten Beurteilungsgesichtspunkten aussichtslosen oder zumindest kaum Aussicht auf Erfolg versprechenden Situation sein Interesse am Erhalt oder Erlöschen des Markenschutzes durchzusetzen versucht und dadurch dem Verfahrensgegner vermeidbare Kosten aufbürdet (vgl. BPatG 27 W (pat) 40/12 - mcpeople/McDonaldâ?²s; BPatGE 12, 238, 240 - Valsette/Garsette).
  • BPatG, 02.08.2016 - 27 W (pat) 25/16

    Markenbeschwerdeverfahren - "FRUTTA PUR/Fructa" - zur Kennzeichnungskraft - zur

    Auszug aus BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17
    Danach ist es allein Sache der Widersprechenden, die Mittel der Glaubhaftmachung dem wandernden Benutzungszeitraum anzupassen und die entsprechenden Zeitabläufe im Auge zu behalten (BPatG 27 W (pat) 25/16 - FRUTTA PUR/Fructa; 28 W (pat) 524/14 - GREENWHEEL/GREEN WHEELS/GREENWHEELS.
  • BPatG, 26.06.2017 - 26 W (pat) 50/16

    Markenbeschwerdeverfahren - "Hamosons/Hamosons" - Einrede mangelnder Benutzung -

    Auszug aus BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17
    Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat mit der Vorlage der Benutzungsunterlagen im patentamtlichen Widerspruchsverfahren bereits gezeigt, dass sie die Anforderungen an die Glaubhaftmachung der rechtserhaltenden Benutzung kennt (vgl. auch BPatG 26 W (pat) 50/16 - Hamosons).
  • BPatG, 21.07.2016 - 28 W (pat) 524/14

    Markenbeschwerdeverfahren - "GREENWHEEL (IR-Marke, Wort-Bild-Marke)/GREEN WHEELS

    Auszug aus BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17
    Danach ist es allein Sache der Widersprechenden, die Mittel der Glaubhaftmachung dem wandernden Benutzungszeitraum anzupassen und die entsprechenden Zeitabläufe im Auge zu behalten (BPatG 27 W (pat) 25/16 - FRUTTA PUR/Fructa; 28 W (pat) 524/14 - GREENWHEEL/GREEN WHEELS/GREENWHEELS.
  • EuGH, 13.09.2007 - C-234/06

    Il Ponte Finanziaria / HABM - Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Eintragung der

    Auszug aus BPatG, 08.05.2020 - 26 W (pat) 549/17
    Eine ernsthafte Benutzung erfordert, dass die Marke tatsächlich, stetig und mit stabilem Erscheinungsbild auf dem Markt präsent ist (EuGH GRUR 2008, 343 Rdnr. 72 Il Ponte Finanziaria/HABM [BAINBRIDGE]).
  • EuGH, 08.06.2017 - C-689/15

    W. F. Gözze Frottierweberei und Gözze - Vorlage zur Vorabentscheidung - Geistiges

  • BGH, 05.12.2012 - I ZR 135/11

    Duff Beer

  • EuGH, 11.03.2003 - C-40/01

    Ansul

  • BGH, 14.05.1998 - I ZB 9/96

    "DRAGON"; Geltendmachung der Einrede der Nichtbenutzung einer Marke

  • BPatG, 01.02.2006 - 32 W (pat) 62/03

    Go seven

  • BPatG, 26.04.2018 - 30 W (pat) 505/15

    Markenbeschwerdeverfahren - "Universol Nutrition Auftragsherstellung ·

  • BPatG, 18.02.2004 - 32 W (pat) 213/02
  • BPatG, 15.12.2009 - 24 W (pat) 69/08
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht